分类信息  >  行业信息长沙借贷合同律师网 长沙专业律师事务所 在线免费咨询

长沙借贷合同律师网 长沙专业律师事务所 在线免费咨询

发布时间: 2018-06-14 15:02

合同法司法解释(二)全文 《最 高人民法院关于合用〈中华人民共和国合同法〉若干题目的解释(二)》已于2009年2月9日由最 高人民法院审讯委员会第1462次会议通过,现予宣布,自2009年5月13日起施行。

二○○九年四月二十四日

为了准确审理合同纠纷案件,根据《中华人民共和国合同法》的划定,对人民法院合用合同法的有关题目作出如下解释: 1,合同的订立 第1条 当事人对合同是否成立存在争议,人民法院能够确定当事人名称或者姓名,标的和数目的,1般应当认定合同成立。

但法律另有划定或者当事人另有商定的除外。

对合同欠缺的前款划定以外的其他内容,当事人达不成协议的,人民法院依照合同法第六十1条,第六十二条,第1百二十五条等有关划定予以确定。

第二条 当事人未以书面形式或者口头形式订立合同,但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的,人民法院可以认定是以合同法第十条第1款中的"其他形式”订立的合同。

但法律另有划定的除外。

第三条 赏格人以公然方式声明对完成1定行为的人支付报酬,完成特定行为的人哀求赏格人支付报酬的,人民法院依法予以支持。

但赏格有合同法第五十二条划定情形的除外。

第四条 采用书面形式订立合同,合同商定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的,人民法院应当认定商定的签订地为合同签订地;合同没有商定签订地,双方当事人签字或者盖章不在统1地点的,人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。

第五条 当事人采用合同书形式订立合同的,应当签字或者盖章。

当事人在合同书上摁手印的,人民法院应当认定其具有与签字或者盖章平等的法律效力。

第六条 提供格局条款的1方对格局条款中免除或者限制其责任的内容,在合同订立时采用足以引起对方留意的文字,符号,字体等特别标识,并按照对方的要求对该格局条款予以说明的,人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称"采取公道的方式”。

提供格局条款1方对已绝公道提示及说明义务承担举证责任。

第七条 下列情形,不违背法律,行政法规强制性划定的,人民法院可以认定为合同法所称"交易习惯”: (1)在交易行为当地或者某1领域,某1行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法 (二)当事人双方常常使用的习惯做法。

对于交易习惯,由提出主张的1方当事人承担举证责任。

第八条 依照法律,行政法规的划定经批准或者登记才能生效的合同成立后,有义务办理申请批准或者申请登记等手续的1方当事人未按照法律划定或者合同商定办理申请批准或者未申请登记的,属于合同法第四十二条第(三)项划定的"其他违反老实信用原则的行为”,人民法院可以根据案件的详细情况和相对人的哀求,判决相对人自己办理有关手续;对方当事人对由此产生的用度和给相对人造成的实际损失,应当承担损害赔偿责任。

《保险法》第十二条仅对“保险合同标的”作了定义,该法中没有泛起“保险标的物”的表述,更未对两者在法律长进行区分。

《民事诉讼法》第二十六条所称的保险合同包括财产险和人身险,保险合同属于格局合同,《保险法》第三十条划定:“采用保险人提供的格局条款订立的保险合同,保险人与投保人,被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。

对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。

”合用该条款解决人身保险合同纠纷管辖题目有利于弱势群体权利义务的保护。

所以说可以依据《民事诉讼法》第二十六条“保险标的物所在地”确定人身保险合同纠纷管辖权。

1,"解除权产生之日"的认定尺度权利的行使不能毫无穷制,是民法上的1个基本熟悉。

权利行使应当有1按期限的限制,是这1熟悉的体现之1。

因为合同解除权的性质属于形成权,而哀求合同当事人履行合同义务的权利属于哀求权,二者在性质上不同,因此,在权利行使的期限划定上也应有所不同。

1般以为,哀求权合用诉讼时效的划定,而形成权则合用除斥期间的划定。

民法通则及其他法律对哀求权时效的划定相对较多,而对解除权的除斥期间则没有划定。

合同法对于解除权的行使期间同样也没有强制划定,而是委之于当事人自己的商定,或者由当事人经由催告来确定(合同法第九十1,第九十四条)。

这种划定固然充分顾及了当事人的意思自治,但对于催告后解除权的除斥期间,以及当事人没有商定解除权行使期限时解除权的除斥期间,应当如何确定,仍是没有划定。

这些立法上存在的不圆满之处,显然构成法律漏洞,应入行必要的漏洞增补,以保证法律体系的圆满性。

那么,这些法律漏洞应当如何增补呢?《最 高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件合用法律若干题目的解释》第十五条的划定,实际上部门弥补了这1立法漏洞。

该条划定:"依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的划定,出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款,经催告后在三个月的公道期限内仍未履行,当事人1方哀求解除合同的,应予支持,但当事人另有商定的除外。

"(第1款)"法律没有划定或者当事人没有商定,经对方当事人催告后,解除权行使的公道期限为三个月。

对方当事人没有催告的,解除权应当在解除权发生之日起1年内行使;逾期不行使的,解除权消灭。

"(第2款)

实践中,对于解释第十五条第2款后半段划定的1年除斥期间,其起算点"解除权发生之日"应如何确定有不同理解。

之所以会产生这个题目,是由于合同无论是商定解除仍是法定解除,只要不是商定或者法定的情况1经发生,合同就当然立刻解除(如协议解除),就会存在合同解除原因产生和解除行为生效之间的时间差。

好比,1方当事人迟延履行合同的主要债务,对方就可以催告其履行,并在催告期过后相对方仍未履行时解除合同。

那么,这里的"解除权发生之日"是1方迟延履行主要债务之时,仍是催告履行期过后呢?这是两种观点。

假如是以相对方迟延履行主要债务时为准,则此时因解除权人尚未履行法定的催告义务,解除权的行使是否会因前提还没有具备,而被以为是尚未发生呢?假如是以催告期过后为准,解除权要产生,就必需先经由催告程序,否则,就不能说解除权已经产生。

则假设解除权人自相对方迟延履行2年以后,合同履行哀求权已经因超过诉讼时效而失往强制力时,才催告相对方继续履行,并待催告履行期过后对方仍未履行时要求解除合同的,是否还可以呢?

应以合同解除事由发生之日作为解除权产生之日,即第 1种观点更为准确。

主要理由在于:第 1,合同解除权的产生并不1定就即是解除权生效。

合同解除权的产生可以基于当事人的商定,也可以基于合同法的划定,如1方当事人根本违约导致合同目的不能实现,商定解除合同的前提成就等。

但此时合同解除权的行使,还不能当然发生解除合同的效力,而是还要经由通知对方等程序,才能发生解除合同的效力。

而通知以及催告违约方继续履行等,实际上可以说是解除权发生效力的前提,也可以说是解除权产生与解除权生效之间的桥梁。

因此,第二种观点实际上就是将二者混为1谈了。

假如按照第二种观点,合同解除权只有在发生效力以后才产生,而解除权生效的直接后果就是合同关系消灭,1旦合同消灭,就是恢复原状或者赔偿损失等涉及到哀求权的题目,而哀求权是不合用考虑除斥期间的。

第二,为合同解除权设定除斥期间的立法本意,就是为了督促解除权人及时表明是否行使解除权的立场,从而使合同双方处于不不乱状态的关系确定下来,即要么解除合同,要么使合同继续有效。

假如以第二种观点的望法为准,则解除权人在明知存在解除事由后,只要不通知对方解除合同或者催告对方赶紧履行,就可以使自己的权利永遥不会消灭,而将对方始终置于不不乱状态之中,也使除斥期间的设置丧失其意义。

第三,以第二种观点的望法为准,就会泛起如前面所举的例子1样,违约方迟延履行主要债务,经由2年的诉讼时效,已经可以不再承担违约责任或者履行合同义务,而守约方竟可以以解除合同的方式,要求其返还财产或者赔偿损失,以至于在实际上使诉讼时效轨制也失往作用。

反之,假如以泛起产生解除权事由时作为解除权产生的起算点,则解除权的除斥期间为1年,而履行或者违约赔偿哀求权的诉讼时效是2年,除斥期间永遥也不会超过诉讼时效,二者之间也不会产生矛盾。

因此,即使退1步,从体系解释的角度来望,也应当以第 1种观点为准,以避免法律体系内的冲突。

除这两种观点外,还有1种观点,即在债务人迟延履行主要债务的情况下,解除权应当自解除权人履行催告义务之日才能起算,即解除权应当自催告时产生。

对此,笔者以为也不恰当。

由于:第 1,催告行为的行使在实际上会发生形成权1样的效力,催告人只要向相对方发出催告的意思表示,即当然发生催告的法律后果。

因此,其行使应当有1定的权利基础,而不能凭空产生。

当催告的后果是促使解除权发生效力的前提逐渐具备时,其公道的权利基础只能是解除权。

也就是说,催告行为是依据已经产生的解除权而行使的,否则,这种要发生1定法律后果的催告行为就没有正当的基础。

第二,假如从催告之日起计算1年的除斥期间,就会泛起当事人的意思自治与法律划定之间的冲突和矛盾,即解除权人给予对方的继续履行期限超过1年时,该继续履行期限是否还有效?假如有效,就意味着除斥期间的划定失效;假如无效,就意味着解除权人不能给迟延履行1方更长的继续履行期限。

但这种强制性否定当事人意思自治的做法又显著缺乏法理基础。

由于当事人连自己的权利都可以自由抛却,为什么却不能答应对方再迟延1段时间履行债务呢?因为存在前面例举的这几点难以圆满解释的题目,所以,即使存在这种解释的可能性,也不如采纳以导致解除权发生的事由产生之日为解除权产生之日的观点更为恰当公道。

当然,假如仅仅是从导致解除权产生事由发生之日的事实,来确定"解除权产生之日",也会存在不恰当之处。

若解除权人确实不知道相对方存在违约事由等情况的,这样确定就不够公平。

因此,"解除权产生之日"虽然要以"导致解除权产生的事由发生之日"起算,但还应当是在"解除权人知道或者应当知道该事由发生"的条件之下起算。

以上信息来自互联网,本站不对其真实性、准确性、合法性负责。若您觉得某条信息侵犯您的权利,请及时将信息网址及侵权证据发到我们,谢谢。瓷都取名免费算命